Mostanában sokszor elgondolkodom egyes általánosságban használt, szinte magától értetődő szavak jelentésén. Vajon tényleg azt értjük-e alattuk, amire gondolunk? És vajon tényleg mire is gondolunk, amikor ezeket a meghatározásokat (köznapi nyelven definíciókat) használjuk valamely jelenség, tulajdonság jellemzésére?! Tényleg meg lehet-e pontosan határozni az éppen használt kifejezéssel annak a valaminek a jelentését, amit éppen szeretnék általánosságban, mindenki számára érthetővé tenni?
Rögtön eszembe is jutott egy kifejezés, amit csak nagyon körülírva, több szempontot figyelembe véve lehetne talán meghatározni.
- Mi az hogy normális?
A válasz egyszerűnek tűnik:
- Az abnormális ellentéte !
És mi az hogy abnormális?
-Hát ami nem normális!
Ez bizony róka fogta csuka, nem vezet sehova. Akkor most próbáljuk másként megközelíteni a kérdést.
Általában azt tartjuk normálisnak, amit egy adott közösségi többség elfogad annak. Ami ettől akármelyik irányba eltér, az deviancia, nem normális, azaz abnormális!
Ez akár még igaz is lehetne, de vegyünk egy egyszerű példát. Igaz, kicsit extrém, de ez is a valóság egy jelentős szelete: van egy európai nép, ahol az apró kis énekes madarakat lépvesszővel élve elfogja a madarász, majd a még vergődő, élő tollasjószág fejét átharapva, az Úr és a sikeres vadászat nagyobb dicsőségére fennhangon elénekli az Ave Maria-t!
Az ő számára ez a normális cselekedet, mások viszont nem tartják annak.
De hogy fokozzam ezt az extremitást, ez az európai nép odavan a gyönyörűségtől, ha pacsirtanyelv pástétomot ehet.
Tessék elgondolkodni azon, vajon hány száz, vagy esetleg hány ezer szerencsétlen kis madarat kell ahhoz legyilkolni, hogy azok piciny,aprócska nyelvéből a "mesterszakács" pástétomot készíthessen az ínyenc nagyérdeműnek!
Másik példa: egyes ázsiai országokban, sőt most már a tehetős, különlegességekre vágyó más nemzetiségűek esetében is nagy divat a cápauszonyleves. Ehhez azt kell tudni, hogy a legtöbb esetben a még élő cápáról a halászhajó fedélzetén levágják az uszonyát, majd az immár haláltusáját vívó szerencsétlent visszadobják a tengerbe. Mindez csak azért, mert egyesek fene jó dolguktól nem tudnak mit csinálni a pénzükkel. És mivel megtehetik, van pénzük, és ezzel együtt egy bizonyos fokú hatalmuk, szerintük ez így helyes. Sőt ez az ő köreikben teljesen normális. Az élő majom agyvelejének elfogyasztási módjával már nem is akarom borzolni az idegeket, legyen ebből ennyi elég.
Tehát megint egy megközelítési mód, ami nem vezet sehová. Véleményem szerint, ha egy ilyen egyszerűnek látszó kérdést nem lehet objektív módon és általánosságban meghatározni, akkor komoly fejtörést okozhat egy bonyolultabb kérdés eldöntése.
Vagyis az egyes emberi közösségekben használatos fogalmak értelmezése mintha ezen embercsoportok életminősége, az életről vallott alapvető felfogása szerint változna. Tehát az alapvetésnek számító fogalmakról alkotott véleményünket nagyban befolyásolja a saját egyéni életünkben és az életközösségünkben kilakult, esetenként csak ott érvényes etikai normarendszerünk. Ezért lehetséges, hogy amit mi elítélünk, mint viselkedési gyakorlatot, azt más kultúrából érkező embercsoportok teljesen elfogadhatónak, sőt egyenesen kötelezőnek tartanak.
Vagy nézzünk egy társadalompolitikai, mondhatni filozófiai kategóriát.
A Demokrácia. Ez a fogalom ma itt nálunk és szerte az úgynevezett civilizált földi világban szinte napirendi vitatéma, de mit is jelent ez a hellén kultúrából reánk hagyott meghatározás?!
Maga a "Démosz" a nép, a Demokrácia a népfelség, azaz a nép, az egy területen élő többségi nép akaratának érvényre juttatása az ugyanott élő kisebbséggel szemben, azaz; a népfelség hatalma! És most jön a csavar a magyarázatban, ami elsőre nem fog tetszeni senkinek, de ha alaposabban elmélyül a "kérdés-válasz" játékban, el kell ismerje, a válasznak" van némi igaza!
Tehát, - A kérdés:
(1) - kik vannak többségben, a tanult, művelt és kulturált emberek?
(2) - vagy a kevésbé tanult, nem túlzottan művelt, és csak minimálisan szocializálódott, egyáltalán nem kulturált embercsoportok?
Az eddigi életem során tapasztaltak alapján sajnos az első csoport éppen vesztésre áll.
Mi következik ebből?!
És íme a Válasz:
A hatalom ezek szerint a második csoport kezében kellene összpontosuljon. És ez biztosan helyes lenne? Erről nem vagyok meggyőződve, pedig ahogy elnézem a mai korban lezajló "népvándorlási" folyamatot, a félművelt, vagy primitív emberek egyre hömpölygő áradatát, és az úgynevezett civilizált világunk egyre divatosabb celebjeinek jelentős hányadát, a felszínes világukat, amivel követendő példát mutatnak az ifjúság egy jelentős csoportjának, bizony könnyen lehet, hogy nekik áll a zászló.
És ha ez így van, akkor elkezdődik a földi világ legfőbb emlősének és csúcsragadozójának a kipusztulása. Ezek lesznek a jelenlegi emberiség végnapjai.
Frank Sinclaire
2013.November 24
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése